49Г02-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 9 Г 0 2 - 8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2002 г. частную жалобу Султанова Р Г. и Кареева Е С на определение судьи Верховного Суда Рес­ публики Башкортостан от 23 ноября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

С>лтанов Р Г и Кареев Е С обратились с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан, Председателю Верховного Суда Республики Баш­ кортостан Вакилову М.Г., и о заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашеву Р.Х., Председателю ККС Республики Башкортостан Медведеву Б.Н. и судье Верховного Суда Республики Башкор­ тостан Лукманову М.М. о защите права на доступ к правосудию и компенса­ ции морального вреда, ссылаясь на то, что судья не должным образом рас­ сматривают их исковые заявления.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании пунк­ тов 7 и 1 ч 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало­ бы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая в принятии искового заявления Султанову Р.Г. и Карееву Е С. судья правильно исходил из того, что ими фактически обжалуются дей­ ствия судей, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат об­ жалованию в ином судебном порядке (главы 34-36 ГПК РСФСР). Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями су­ да (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для от­ каза в принятии искового заявления по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР. Вместе с тем, из определения судьи подлежит исключению ссылка на п.7 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по п.1 ч.2 ст. 129 ГПК РСФСР, исключается возможность примене­ ния п.7 этой же статьи. Кроме того, из содержания просительной части иско­ вого заявления следует, что Султанов Р.Г. и Кареев Е.С. не просят обязать Председателя ККС судей совершить какие-либо действия либо взыскать с не­ го компенсацию морального вреда.

Довод частной жалобы о том, что судья Усманова Р.Р. не вправе была выносить определение по данному исковому заявлению, не основан на зако­ не.

Руководствуясь ст.ст.ЗП, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации 1 ,

определила:

исключить из определения судьи ссылку на п.7 ст. 129 ГПК РСФСР. В остальной части определение судьи Верховного Суда Республики Башкорто­ стан от 23 ноября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Султа­ нова Р.Г. и Кареева Е.С. - без удовлетворения^ / Председательствующий ( У/ —~~~~ Судьи I I ае